No Comment?
No comment

Pika
Moi je me méfierai d'un concept pareil. Sans commentaires, c'est facile de sortir les images de leur contexte. Enfin ça tout le monde le sait donc est ce que ça ne serait pas le but recherché par la chaîne? Vive le scandale.

Amo
L'inverse est vrai aussi. Avec une voix off, on peut complètement changer le sens d'une image.
Je regardais souvent cette émission sur EuroNews avant, et je la trouve bien foutue. Le reportage dure suffisamment longtemps pour que l'on se rende compte de quoi ça parle, et l'absence de parole force au contraire à se faire une meilleure opinion, son opinion tout du moins.

Arkel
Je trouve perso, que pika a tort!

Dans un reportage où le journaliste n'influence pas le spectateur et qu'il ne fait pas un montage d'images choisies, il est plus facile de se faire une opinion par soi-même. Pas de cadrage, les plans sont souvent ouvert et libre d'interprêtation. On ne court pas au sensationnel comme c'est le cas des autres chaînes juste pour faire de l'audience. C'est de l'image brut! (parfois choquante, parfois non)

Pika
   
EDIT> Pour illustrer mes propos ^^
youtube.com

Vous trouvez ça bien de pouvoir se faire ça propre opinion, mais ça propre opinion sur quoi? Sur une succession d'image sélectionnée par un rédacteur en chef?
Vous êtes graphiste donc vous savez très bien à quel point on peut diriger l'interprétation de quelqu'un juste avec une succession d'image. Je parle même pas du fait que, sans ligne directrice, il y a 1000 façons d'interpréter une même chose.
Donc effectivement les voix off influencent notre interprétation mais est ce forcément mal?
Bien sûr, mal utilisé, on peut faire de la désinformation mais sinon ça permet justement d'éviter que des images soient interprétées n'importe comment.
Et puis après c'est à nous de savoir faire le tri entre ce que l'on veut croire ou non alors qu'avec des images brutes balancées comme ça c'est plus difficile de savoir si il se passe bien ce que l'on voit.

Amo
Faut plus voir ca comme une tranche de vie filmée quelque part où il se passe quelque chose.

As-tu déjà regardé l'émission ?

Quand tu regardes un reportage d'un JT (TF1 ou F2 ou tout autre chaine) avec du recul, le montage vidéo, la narration, la voix off, les personnes interviewés, etc... tout ça forme quelque chose qui oriente le spectateur et le sens de l'information.

"No Comment" est dans le même genre que Strip-Tease... le montage en moins. Si tu trouves que c'est pas objectif, tu dois grave être en conflit avec la partie gauche de ton cerveau ! ^^

Pika
Beh non je trouve pas ça objectif du tout. Ils pourraient très bien te passer un extrait du film La ligne rouge au milieu de 2 reconstitutions de la vie d'un jeune africain et jamais tu te dirait qu'ils se sont peut-être un peu foutu de ta gueule là. C'est pour ça que le journalisme existe, il suffit pas d'appuyer sur un bouton rec pour faire un bon reportage. Enfin c'est mon avis.

Arkel
Saut qu'il faut bien se rendre compte que les journalistes d'une chaine de télé ont une ligne rouge aussi... on appelle ça la ligne éditoriale sur laquelle ils sont obligés de se calquer. Les télévision sont orientées vers la gauche et vers la droite et manque d'objectivité. Là tu as des images bruts de décoffrage, sans le tralala autour. C'est le sens du "no comment" d'ailleurs. C'est pas comme quand toi tu dis "no comment" pour un post de la galerie, toi tu le dis pour orienter les gens sur ton avis.. en disant que ça ne vaut pas un commentaire. Là c'est plutôt "No comment: à vous de juger".

Quand c'est commenté ils peuvent tout aussi bien orienter ton jugement en insérant des extrait de film. Il n'y a qu'à voir comment Michael Moore construit ses reportages... c'est édifiant!

Pika
       
Amo > Tu aurais vu la Tv italienne du temps ou Berlusconi était au pouvoir! La Tv française est beaucoup plus objective que l'on pense. Et en arriver à parler de Sarkozy ici, je me demande si ce n'est pas plutôt toi qui laisse tes opinions politiques aveugler ton jugement ;)

D'accord Arkel mais alors sans le commentaire ça sert à quoi?

Par exemple cette video: youtube.com

Qu'est ce qu'il s'y passe?
C'est la finale du sport national?
C'est un événement pour occuper les jet setter venu passer quelques vacances?
C'est une troupe de théatre?
Moi je pense plutôt que c'est des employés du parc asterix à la pause déjeuner.

Ce que c'est on en sait rien au bout du compte, c'est pour ça que je ne trouve pas ça très objectif. Ça vaut pas plus que des reportages orienté et je vais même jusqu'à penser que c'est juste du divertissement visuel.

Amo
       
Michael Moore, le contre-exemple par excellence ! Bien joué Arkel.

D'autant que maintenant les médias — télé d'autant plus — sont complètement à la botte de Sarkozy. L'objectivité en a pris un sacré coup.
Sarko Premier a déjà menacé de limoger toute un staff de France 2, il a la possibilité de le faire maintenant qu'il est président : les chaines se chient dessus. Y'a que Canal qui peut véritablement rester indépendante, et encore...

Croire en l'objectivité c'est complètement naïf, encore plus sur le média-téloche. C'est comme croire qu'un commercial puisse faire dans le social, ou qu'un avocat prootège son éthique.

Benzor
       
Je suis plutôt d'accord avec Pika... Quand j'ai regardé ton lien je me suis dis "c'est quoi, c'est où ?"... Je n'aime pas trop cette façon de faire parler les images d'elles-mêmes. Même si les journalistes ont un discourt policé ou orienté selon les cas, ils ont au moins le mérite de situer les images et de leur fournir un contexte. À toi ensuite de prendre du recul par rapport à ça. Ce truc "no comment" pour moi ça n'a ni queue ni tête, c'est justement du sensationnel et rien d'autre. Peut être faut-il le prendre comme un œuvre artistique ?

Edit :
Amo > Pff je l'attendais celle là, les média à la botte de Sarkozy... non mais faut arrêter avec votre parano débile sur fond de conviction politique... Je te signale que les médias ne se résument pas à Fr2 Fr3 hein... y'a la radio, la presse écrite, internet, la tv numérique... Je trouve ça complètement naïf et ridicule de penser qu'aujourd'hui un chef d'état en France peut prendre le pouvoir sur les média ^^ On est plus dans les années 50 les gars, les médias ce n'est plus l'ORTF avec ses 2 chaines... Les médias en France n'ont jamais été aussi libres qu'aujourd'hui. Et en faire un argument politique à 2 francs ce n'est pas très intelligent : Mitterrand avait bcp plus d'emprise sur les médias dans les années 80 que Sarko en a aujourd'hui... enfin bref